2022年度江苏省知识产权十大典型案件.docx
CONTENTQ稳健医疗用品股份有限公司与苏州稳健医疗用品有限公司、苏n州航伟包装有限公司、滑某侵害商标权及不正当竞争纠纷案26WinnerMedicalCo.Lld.v.SuzhouWinnerMedicalCdud.SuzhouHangWeiPackagingCo.Ltd.andHuaXXrCaseofDisputeoverTrademarkInfingementandUnfarCompetition项维仁与李某罡、姑苏区探花玉雕工作室著作权侵权纠案XangWeCflvliXXQangandCubuDsldYGgJadeCarMngSluorCascdDfeptfeOverCq>hIMMaKM30f|H江苏省长丰医疗实业有限公司等企业遭遇美国，37帧”案Je11(sChanglongMedcalhndistyCoJdetal.CsodUS.Sccc397lvosgoCC南通海关查获跨境电商侵犯2022北京冬奥会(冬残奥会)特IIH殊标志专有权钥匙扣案CaseofInlringementonExclusiveRightsofSpeciaJSymbolso1则”2022OlympicWinterGaEeS(ParatymPiCWinterGamesJinCross-BorderE-CommercezNantongCustomsSeaedIntfinglngKeyChains38in被告人王颖假冒注册商标罪案QCc*Cor<W>¾l>w1Yn>WwUdaDxrtVfrX，目录m南京恒生制药有限公司与南京市知识产权局、拜耳知识产权有限责任公司专利行政裁决纠纷NanjingHencerPharmaceuticalCo.tdvNaningMunicipaJIntellectualPropertyOficeandBayerIntellectualPropertyGmbHiCaseofDisputeoverAdministrathveDecisiononPatent7Q无锡中工热控科技有限公司、陆某昌、司某律、徐某侵犯商业秘密案mmrTechnologyCo.Ltd.LuXXcang.SiXXIuandXuXXC吕某龙等侵犯冬奥会吉祥物“冰城蛾著作权案15fH陈某辉等被告人侵犯著作权罪案CaSeOfCoPyriQhtInfrinaetneniRelatedIoChenXXhUietal18AE德株产业与发展有限责任两合公司、蹒国际有限公司、瞬IO(太仓)家具科技有限公司诉德禄家具(上海)有限公司、德禄家具(南通)有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案RaumplusBesrtzundEntwicWungs-GmbHACo.KG.,raumpusGmbHandDelU(Taicang)FumitureTechnologyCo.Ltd.v.DeluFumiture(Shanghai)Co.Ud.DeluFumiure(Nantong)Co-Lldetal：CaSeofOsputeoverTfadenwkInfringementadUnfairCompettionno本案是涉及专利法BOIar例外条款适用的典型案例，对Bolar例外条款作了细化解释，明确了适用条件以及许诺销售行为不属于专利法关于药品和医疗器械行政审批的侵权免责情形（BOIar例外）。判决指出，在适用专利法关于药品和医疗器械行政审批例外的规定时，要注意平衡专利权人和仿制药企之间的利益，既要保障社会公众在专利权届满后及时获得价格低廉的药品和医疗器械，也要避免削弱对专利权人合法权益的保护，对于鼓励医药领域发明创造、维护医药市场创新发展具有积极指引作用。Na11jingIIencerPharmaceuticalCo.»L(d.v.NanjingMunicipalInteIIectUiiIPropertyOf11ceandBayerIntellectualPropertyGmhH:CaseOfDiSDUtC<ncrAdminiMnHivcDCCiSiUfIUnPakntBayerIntellectualPropertyGmbH(hereinafterreferredtoasuBaye)istheholderoftheinventionpatent"substitutedOxazolidinonesandtheiruseinthefieldofbloodcoagulation".ThedefendantNanjingHencerPharmaceuticalCo.,Ltd.(hereinafterreferredtoas"HenceQdisplayediiRivaroxabanTablts"and"RivaroxabanTabletAPIs"onitsofficialwebsiteandinrelevantexhibitions,withpicturesofpackagingboxesandbottlesbearingtheregisteredtrademarkofHencer-BelievingthattheaforesaidproductsthatHencerofferedforsalefellintothescopeofprotectionofthepatentinvolvedandconstitutedapatentinfringement,Bayerfiledarequestforresolvingthedisputeoverpatentintringement.NanjingIntellectualPropertyOficerenderedanadministrativedecision,orderingHencertodeletetheinfringingpropagandainformationonitsOffiCialwebsiteandceasetheofferforsale.Hencerrefusedtoacceptthedecision,asitbelievedthatitsdisplayoftheproductsinvolvedwasatargetedadvertisingfortheenterprisesplanningtodevelopgenericdrugsofrivaroxaban,andtheproductsinvolvedwereinanonsaleablestate,thusitsactsdidnotconstituteanofferforsale.Moreover.itmentionedBayerastheoriginaldrugoftheproductsinvolved,andtherewasBolarprovisionofthepatentlawonthedisplayboards.Hence,Hencer'sactsdidnotconstituteapatentinfringementduetocompliancewiththeprovisionsofthepatentlawonexemptionsfromadministrativeexaminationandapprovalofdrugsandmedicaldevices,eveniftheyconstitutedanofferforsale.Therefore1Hencerfiledanadministrativeactionwiththecourt.南京恒生制药有限公司与南京市知识产权局、拜耳知识产权有Ol限责任公司专利行政裁决纠纷案拜耳知识产权有限责任公司（以下简称拜耳公司）系“取代的嗯理烷酮和其在血液凝固领域中的应用”的发明专利权利人。被诉侵权的南京恒生制药有限公司（以下简称恒生公司）在其官网和相关展会上展示“利伐沙班片”“利伐沙班片原料药”，配有包装盒、包装瓶图片并印制有恒生公司的注册商标。拜耳公司认为该公司许诺销售的上述产品落入涉案专利权的保护范围，构成专利侵权，提出专利侵权纠纷处理请求。南京市知识产权局作出行政裁决，责令恒生公司删除官方网站上侵权宣传信息，停止许诺销售行为。该公司不服，认为其展示涉案产品的行为属于针对计划开发利伐沙班仿制药企业的定向投送，涉案产品并未处于可以销售的状态，因此不构成许诺销售。而且，其注明了涉案产品的原研药公司为拜耳公司，展板上也印有专利法Bolar例外的相关条款，即使构成许诺销售，其行为也符合专利法关于药品和医疗器械行政审批例外的规定，不构成专利侵权，故向法院提起行政诉讼。法院认为，许诺销售行为既可以针对特定对象，也可以针对不特定对象；既可以是发出邀约，也可以是发出要约遨请。恒生公司通过网站'展会向不特定对象作出销售涉案产品的意思表示明确'具体，构成许诺销售行为。关于许诺销售是否属于药品和医疗器械行政审批例外，应从抗辨主体及其具体行为等方面进行分析认定。苜先.药不和医疗器械行政审批例外条款包含两种类型的主体，一是为了获得仿制药品和医疗器械行政审批所需要的信息而实施专利的行为人；二是为该行为人专门实施专利的行为人。恒生公司既不是申请利伐沙班药品需要迸行行政审批的主体.也没有事实表明其仅向准备申请注册利伐沙班产品的特定企业进行了宣传，不符合药品和医疗器械行政审批例外抗辩的主体条件.其次，药品和医疗器械行政审批例外条款所调整的行为是，为提供行政审批所需要的信息，为自己申请行政审批而实施“制造、使用、进口”行为，以及专门为前一主体申请行政审批而实施“制造、进口''行为，均不包括许诺销售行为。恒生公司未经许可实施不属于药品和医疗器械行政审批例外情形的许诺销售行为，可能导致不特定对©推迟向专利权人购买专利产品等后果，实质上削弱对专利权人合法权益的保护。据此，一审法院判决驳回恒生公司诉讼请求。当事人不服上诉，最高法院二审维持。（本案由江苏省高级人民法院省知识产权局提供）/，IThecourtheldthatanofferforsalecanbeaimedateitherspecificobjectsorunspecificobjects,andcanbeeitheranofferoraninvitationforoffer.InthisCase1Hencershowedaclearandspecificintentiontoselltheproductsinvolvedtounspecificobjectsthroughitswebsiteandexhibitions,constitutinganofferforsale.Ajudgementastowhetherexemptionsfromadministrativeexaminationandapprovalofdrugsandmedicaldevicesapplytoanofferforsaleshallbemadebyanalyzingthedefendantanditsspecificacts.Firstofall,exemptionsfromadministrativeexaminationandapprovalofdrugsandmedicaldevicescovertwotypesofSubjectsjncludingperpetratorsengagedinpatentexploitationinordertoobtaintheinformationneededforadministrativeexaminationandapprovalofgenericdrugsandmedicaldevicesandactorsassignedbytheperpetratorsfo
