法证科学中的认知偏差——司法鉴定出错的心理之源.docx

法阚学中的认知偏差司法鉴定出错的理之源一、引言自20世纪70年代以来，认知偏差就被认为是刑事司法系统中的一个潜在问题。例如，研究表明，认知偏差会影响侦查人员的侦查判断、影响检察官是否提起公诉以及影晌法富作出何种裁决。(1)SeeAmosTversky&DanielKahneman,JudgmentunderUncertainty:HeuristicsandBiases,185Science1124,1124-1131(1974).2004年，美国联邦调查局在西班牙马德里通勤列车爆炸案中错误识别了犯罪嫌疑人后，联邦调查局监察长办公室将认知偏差确定为导致错误识别的因素之一。(2)SeeRobertB.Stacey,ReportontheErroneousFingerprintIndividualizationintheMadridTrainBombingCase,JournalofForensicIdentification,Jan.-Feb.2015,p.1-19.2005年，美国国会委托美国国家科学院调查其国内的法证科学现状，包括认知偏差对法证科学的影响。(3)参见美国国家科学院国家研究委员会：美国法庭科学的加强之路，王进喜等译，中国人民大学出版社2012年版.第3页。比后，学术界对法证科学中的认知偏差研究有所增加O(4)SeeI.E.Droretal.;WhenEmotionsGettheBetterofUs:theEffectofContextualTop-downProcessingonMatchingFingerprints,19AppliedCognitivePsychology799,799-809(2005);I.E.Dror&D.Charlton,WhyExpertsMakeErrors,56JournalofForensicIdentification600,600-616(2006);J.H.Kersholt,RPaashuis&M.Sjerps,ShoePrintExaminations:EffectsofExpectation,ComplexityandExperience,165ForensicScienceInternational30,30-34(2007);I.E.Dror&R.Rosenthal,MetaanalyticallyQuantifyingtheReliabilityandBiasabilityofForensicExperts,53JournalofForensicScience900,900-903(2008).2009年，美国国家科学院发布了名为美国法证科学的加强之路的报告，指出“各法证科学学科需要制定严格的规章以避免主观解簪，并且需要进行严格的研究和项目评估。这些研究项目可以从其他研究领域中获得极大帮助，特别是能从诊断医学进行的大量临床表现评估研究，以及认知心理学关于观察者可能存在认知偏差和错误的研究中获益。"(5)同前注(3),美国国家科学院国家研究委员会书，第9页。此后，美国总统科学和技术咨询理事会(6)SeePresident'sCouncilofAdvisorsonScienceandTechnology,ForensicScienceinCriminalCourts:EnsuringScientificValidityofFeature-ComparisonMethods,ExecutiveOfficeofthePresidentoftheUnitedStates,2016.和国家法证科学委员会(7)SeeNationalCommisiononForensicScience,EnsuringthatForensicAnalysisIsBaseduponTask-RelevantInformation,2015,Retrievedfromhttps:/www.justice.gov/archives/ncfs/file/818196/download.,英国的法证科学规制<(8)SeeForensicScienceRegulator,CognitiveBiasEffectsRelevanttoForensicScienceExaminations,2015,Retrievedfromhttpswww.gov.ukgovernmentpublicationscognitive-bias-effects-relevant-to-forensic-science-e×aminations.±W.院调查委员会SeeHouseofLordsScienceandTechnologySelectCommittee,ForensicScienceandtheCriminalJusticeSystem:ABlueprintforChange,2019,Retrievedfromhttpsypublications.parliament.ukpald201719ldselecVdsctech33333302.htm.澳大利亚的维多利亚州警察法证科学服务部门(Io)SeeB.Found&J.Ganas,TheManagementofDomainIrrelevantContextInformationinForensicHandwritingExaminationCasework,53Science&Justice154,154-158(2013).荷兰的法证科学研究所(Il)SeeR.D.Stoeletal.lMinimizingContextualBiasinForensicCasework,inK.Strom&M.J.Hickmaneds.,ForensicScienceandtheAdministrationofJustice,SAGEPublications,2014,p.67-86.等机构，都对法证科学中的认知偏差问题表达了高度关切，开展了广泛的调查研究，并取得了若干重要成果。近十五年来，以法证科学中的认知偏差影响为主题的研究影响日甚，逐渐形成了一个名为“认知法证科学”(CognitiVeforensics)的研究领域，(12)SeeI.E.Dror&R.D.Stoel,CognitiveForensics:HumanCognition,ContextualInformation,andBias,inGerbenBruinsma&DavidWeisburdeds.,EncyclopediaofCriminologyandCriminalJustice,Springer,2014;B.Found,DecipheringtheHumanCondition:TheRiseofCognitiveForensics,47AustralianJournalofForensicSciences386,386-401(2015).该领域的研究表明，由于受到各种认知因素的影响，法证科学并不像人们认为的那样客观、科学和不偏不倚。各国的错案研究表明，相当比例的错案是缺乏基砒可靠性或者应用可靠性的科学证据导致的，而认知偏差又是造成科学证据错误的重要原因之一。(13)SeeB.L.Garrett&P.J.Neufeld,InvalidForensicScienceTestimonyandWrongfulConvictions,95VirginiaLawReview1,1-97(2014);R.Dioso-Villa,WithoutLegalObligation:CompensatingtheWrongfullyConvictedinAustralia,75AlbanyLawReview1329,1329-1372(2012);R.Dioso-Villa,ARepositoryofWrongfulConvictionsinAustralia:FirstStepstowardEstimatingPrevalenceandCausalContributingFactors,17FlindersLawJournal163,163-202(2015);N.M.Smit,R.M.Morgan&D.A.Lagnado,ASystematicAnalysisofMisleadingEvidenceinUnsafeRulingsinEnglandandWales,58Science&Justice128,128-137(2018).二、法证科学的困境法证科学提供的科学证据，为成功追诉犯罪者和帮助无辜者做出了重要贡献，许多陈年冷案凭借先进的DNA技术获得俄破。(14)例如我国著名的.白银连环杀人案二在案发28年后，利用DNA检测手段的Y-STR技术才得以破获。参见谈琳：G白银连环杀人案告破凸显科技的力量,载科技日报2016年8月30日，第1版。法证科学在司法系院中起着越来越重要的作用，在一定程度上，这是因为秉承个人主义认识论者认为其他证据(特别是证人证言)更容易受到主观因素的影响，审查判断更为困难。(15)参见杨伟伟、罗大华：国外心理学关于证人证言的研究及其启示，载证据科学2007年第1期，第61页。相比之下，法证科学梃供的科学证据，被认为是客观、公正的科学成果，在实践中被赋予了很高的证明力。然而，在过去的十多年里，法证科学的可靠性和有效性日益受到质疑=(16)SeeMichaelJSaks&JonathanJ.Koehler,TheComingParadigmShiftinForensicIdentificationScience,309Science892,892-895(25).(一)理论基础薄弱法证科学在很大程度上是对其他科学的经物性适用，那些应用于推断工具痕迹或者咬痕痕迹来源的法证科学检验，从来没有受到过严格的科学审查，这些方法的基础有效性研究没有被置于优先地位。(17)参见同前注(3),美国国家科学院国家研究委员会书，第4页。虽然法证科学中的判断不完全是主观的，但是通常也未经充分的测试和分析。(18)SeeSaulM.Kassin,I.E.Dror&JeffKukucka,TheForensicConfirmationBias:Problems,Perspectives,andProposedSolutions,2JournalofAppliedResearchinMemoryandCognition42,43(2013).例如，美国法官苏徒(SoUdefj认为，指纹分析的传统方法是主观的、未经脸证的、无法证实的，而指纹证据却被宣称为是确实可靠的。(19)参见同前注(3),美国国家科学院国家研究委员会书，第44页。(二)人的因素影响大多数法证科学学科既缺乏客观的测量方法，也没有可靠的测量工具。在这些领域，检验人员实质上就是主要分析工具。(20)SeeSaulM.Kassin,I.E.Dror&JeffKukucka,NewApplicationofPsychologytoLaw:ImprovingForensicEvidenceandExpertWitnessContributions,2JournalofAppliedResearchinMemoryandCognition78,78-81(2013).即使在拥有可量化的测量方法和仪器设备的领域，从样本采集、确定检验样本、分析样本到检验结果的解糅，人在其中都发挥着重要作用。缺乏客观检验标准，使得不同的检脸人员甚至同一名检脸人员得出的结论之间也缺乏一致性。研究表明，在不同情境下，同一名检险人员对相同数据进行分析后，会得出不同的鉴定意见。(21)参见英JlEQror等：认知偏差及其对专家证人和法院的影响,王进喜、朱海译，栽证据科学2019年第3期，第327页。检验结果缺乏一致性和可靠性，无疑表明检聆过程具有一定的主观性。(22)SeeI.E