四川省申论模拟21.docx

四川省申论模拟21申论资1 .市方经济的发展为学术研究提供了良好的物质环境，但同时，市场经济中的不利因素也影响了学术领域，如学术交易，学者做学问不是为了学术，而是以追求金钱利益、追求名誉为主要动力。因此，面对市场经济带来的各种不正当行为，如权钱交易、假冒伪劣行为、种种不正当竞争等，一些学者没有自觉抵制，而把这种行为引入学术界，导致了学术腐败现象。在当今市场经济的社会大背景下，我们的一些学者在功利心的驱使下，用各种商业化手段运作学术成果，突出地表现为在学术研究上搞“短”“平”“快"搞学术突击；出版学术论著不以学术质量、创新水平而以关系亲疏、出价高低来决定论著发表与否；有的出卖版面、刊号、书号等，以市场作为学术研究的目的,而其中真正有高水平的学者却因为没有采用这些“市场化”的运作手段，导致论著因没有发表出版经费而不能发表。2 .从“腐败”一词的原意和引巾义的角度出发，从广义上讲，学术腐败是指学术界中一些集体和个人为了谋取利益而采取不正当手段，违反学术道德，违背学术良知的行为。其表现形式五花八门，手段多种多样，其中以下几种最为明显:抄袭剽窃。抄袭剽窃是一种极为常见的学术腐败现象。经常会听到这样一句话，“天下文章一大抄，就看你会抄不会抄”。有的采用“组装法”，找来相关主题的论文后，就剪刀加粮糊，东拼西凑，组装成自己的新成果；有的则是文章内容原封不动，文章标题稍作修改，文章作者则换上自己的大名；也有采用“洋为中用”的，将国外的研究成果，翻译过来，以自己的名义出版、发表。（2）弄虚作假。弄虚作假也是一种较为普遍的学术腐败。例如：有的学者心浮气躁，没有全身心地投入到学术研究中，但是为了达到预期成果，为了申请项目的结题，篡改实验数据和科学研究事实，凭空捏造或伪造成果所需要的实验数据或结论。有的学者为了能够在短时间内达到学术评定中所需要的论文数量，学者之间“互相帮助，利益共享”，甲写的论文或著作除了甲自己的名字外还署上乙的名字，而乙的论文或著作也同样署上甲的名字。（3）低水平重复。一些学者出于某种利益考虑，对自己的学术产品不是以创新、知识、学术领先为出发点，而是化旧为新，搞泡沫学术。现今高校一本内容相差无几的公共教材，教参书籍可能超过300种。高校教材也似洪水泛滥。它们出自不同的编者之手，由不同的出版社出版，但编写的内容、章节顺序，甚至具体例子都大同小异。这种情况理科有，文科更多。文章现在是越写越多，且越来越长；书越出越多，且越来越厚。以前的一些学者皓首穷经，一生当中也就发表几十篇论文、两三本著作；而现在有些学者的学术成果的出世速度和数量真是让人“叹为观止”，刚刚步入学术界不久，就发表论文数百篇、著作几十本，但其作品却十分缺乏学术性、思想性、独创性。3 .近日，据中国青年报报道：中国最南端的“211工程”高校一一海南大学，也存在“学术造假”现象。据报道，现年38岁的王凤阳是海南大学教授、博导、农学院动物科学系主任,动物科学的学科带头人。经过无记名推荐及各方面意见的分析，在综合考虑的情况下，王凤阳被海南大学拟任命为农学院副院长，并进行7天的公示。公示刚刚结束，反映王凤阳学术造假的举报就到了海南大学组织部，相关的举报材料随之出现在以“打假”闻名的“新语丝”网站上。从这些举报材料中发现，举报王凤阳“学术造假”的内容分为“学术成果登记和简历造假”和“申报海南省第9届十大杰出青年材料和其他申报材料造假”。举报的老师告诉记者，王凤阳有在学术成果登记和简历上造假的行为。比如王凤阳在Oolecularmappingofdevelopingdorsalhorn-enrichedgenesbymicroarrayanddorsal/ventralsubtractivescreening一文中，实际排名第五，而在关于王凤阳的多处介绍中，包括海南大学的网站上和科研处2006年科研成果登记表上,他的排名都被改为第三名。“新语丝”网站上刊发的举报材料还提到，王凤阳“在2008年10月海南省第9届十大杰出青年候选人的材料中直接将上面那篇论文当作他发表的论文。值得注意的是，在前面提到的网上的简历中，他还只是把他在论文中的排名从第五名提前到第三名，而在这次的评审中，他却直接说该论文就是他的论文，直接将他人的成果据为己有；同时，他的材料中说他已发表论文40余篇，其中，SCI收录5篇。但是，在中国期刊网(CNKI)上用作者'王凤阳'做一下跨库搜索，并到他曾经工作和学习过的单位调查，发现他发表的论文共计23篇，加上在国外刊物发表的论文，其发表的论文总数当在30篇以下”。4.对学术腐败的严重危害性，怎么看都不过分。虽说大学并不是人们常说的“象牙塔”，学术界也绝非一尘不染的“世外桃源”，但一般说来，知识分子作为正义的力量，从某种意义上代表着社会的良知，是道德人格的化身。如果连“传道、授业、解惑”的为人“师者”都成了令人不齿的鼠窃狗偷之徒，这个社会不是很可怕吗?人们之所以“苛责”知识分子，“苛”学术界，恰恰说明人们对知识心怀敬畏，对知识分子另眼相看，寄予厚望。在一般人心目中，从事学术研究的人本应是社会精英，是一个时代最有学问的人，同时也应该是最讲道德良心的人。但频频发生并不断升级的学术腐败事件毒化了社会风气,破坏了社会公信力，叫人不得不格外忧虑。顶着“天之骄子”？专家学者”甚至两院“院士”的头衔却干着东抄西窃的勾当，毁掉的不仅是自己的声誉，更是后来暑的信心。目前我们国家正在致力于建设一批“世界一流大学”“世界高水平大学”，还在搞“211工程”，那么，在当今学风文风败坏、学术腐败盛行的情况下，这些“世界一流大学”“世界高水平大学”将如何建设？“211工程”又将“搞”成怎样?面对花名册中的“国家队”性质的一些名牌学府业已暴露出来的严重学风问题，我们怎么还好意思厚着脸皮声称去“赶超”世界先进水平?我们在经济上的造假贩假已使中国的形象大受影响，同理，假如在学术上的假冒伪劣也得不到遏制的话，那么，中国的学术界将以何种颜面去面对国际学术界?又将如何向我们的子孙后代交代？5 .一些专家认为，盛行于学术界的不正之风，其根源在于现行的学术评价、人才评价机制以及人才评聘机制不尽合理。教育、人事等主管部门，应当积极探索，改革人才评价体系。目前高校对于教师中、高级职称的评定，通行的做法是把公开发表的论文数量或出版的学术专著作为一个“硬指标”。如果论文数量达不到规定要求，无论这名教师在教书育人方面做得如何好，也无论其曾经发表过一两篇质量多么高的论文，都无法得以晋升。这种只重“量”而不重“质”的评审机制，就导致一些人盲目追求数量，采取拼凑的方法，一篇文章凑成几篇，或几篇文章凑成一篇，还有人把以前的论文改头换面后重新发表,造成论文在学术创作时低水平重复,重复别人也重复自己,剽窃他人也剽窃自己。一些受访者表示，教师最本职的工作是教书育人、把学生培养成国家的有用之才，是把先进的教育理论运用到教育实践中。但这种职称导向，使得高校一些教师认为教学无所谓，只搞科研，因此在教书育人方面用的精力非常有限。这就出现了上海交通大学一位讲师的悲剧人生,尽管他的课讲得很好,深受学生欢迎,但因为他所发表的论文数量不够，最终也没被评上教授。6 .学术腐败现状的改观是一个复杂的系统工程，需要作深入细致的研究。从眼前看，起码可以从以下几方面入手：一是突破利益格局限制，实施学术评价体制和机制改革，改变考核方式，破除论文崇拜，克服学术浮躁，营造有利于创造的宽松环境。二是在考核中特别强调自主创新能力，尤其要特别突出基础学科研究的原创性、带动性。对于那些没有新观点、新见解、新数据、新材料的“克隆论文”“拷贝论文”“块移动论文”等必须剔除。正在征求意见的国家中长期教育改革和发展规划纲要已经明确，要“充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用。探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用”O在这方面，南开大学走在了全国的前面，该校前不久成立的学术委员会，全部由各学科德高望重的资深老教授组成，整个委员会没有一个学校领导和行政干部，具有充分独立的工作机制和权力，我们有理由对这样的学术委员会充满期待。7 .现行学术量化管理亟待建立良性循环机制，这种机制的建立需要体现开放性、群众性原则。在现行名目繁多、相互影响的学术评估机制中，学术批评、学术纠错、政策听证、扶植弱势、学术监督的机制却很不完善，有的根本没有，有的则有名无实，成了制度化的形式主义和制度化的官僚主义。表面上各项规定的出台，有公示，实际上只不过是走走过场。处于弱势群体的广大基层教师没有举足轻重的发言权，甚至连听证权、公开批评的话语权等民主自由权利都得不到充分保障，设想这种由主管和监管兼于一身的主导机制将怎样体现广大学术工作者的根本利益?学术管理机制不仅应兼顾管理科学化和学术个性化、多元化、人性化诉求，而且要健全学术批评、学术听证、学术纠错和学术监管机制，淡化学术行政化、官僚化色彩。8 .与监&机制1密相连的，是学术领域的惩处机制不健全。首先是法律责任不够明确。学术界出现腐败现象之后，不知道什么人应该负责任，或负什么样的责任，以至于舆论炒得很热，但当事人照样有名有利，没有受到任何责罚。二是对有些违规行为的惩处无章可循、无法可依。其实，当科技界、学术界出现腐败现象后，有关部门也不是不重视，有的也的确成立了相关组织进行了调查。但是，在查出当事人的腐败行为或者说是不端行为后，却找不到适用的法律条文或纪律规定可以套用。因此，不知道该如何对当事人进行处罚。一般都是进行批评教育，最多也就是解聘而已。而这种处理方式显然太轻，不足以对行为不端者起到惩戒作用。三是对违规行为惩处不力。除了因为找不到相应的法律条文外，另一个重要的原因是部门利益，部门利益作怪导致学术界的腐败行为得不到积极查处。现在的学术造假、成果造假者，大多是高校或科研单位领导作为人才引进的，是一种“政绩工程”。一旦事发，容易牵连到这些领导。同时，学校的声誉、学校的学术地位也会受到影响。更严重的是,有些科研单位的领导本身就是个行为不端者,比如有的人当了校长、院长后还在申报院土，竟然有组织地让其他人“出让”成果，以便自己顺利获批。当这类人的问题被揭发后，往往很难查下去。关键是在全国还没有一个权威的、独立的调查机构负责这类腐败行为。凡此种种，都在一定程度上助长了学术界腐败行为的出现。学术行为不端者得不到有力惩治，不仅怂恿了这些人继续腐败，而且还将更多原本行为端正的学术工作者也拉下水来，从而导致学术界的腐败现象愈演愈烈。9 .学术领域的不良现象，只有当它导源于不良的体制时，它才属于学术腐败范畴。这里关键的问题依然是非学术的权力是否能够受到制度性的限制。比如张汝伦的抄袭事件如果属实，就不是学术腐败问题，而是他个人的学术品德问题，而且正是由于不是制度性的腐败，所以很快被曝光。制度性腐败的学术环境，是一个诱使你甚至迫使你腐败的环境，一个鼓励学术不良现象的环境。在这样的环境中，遵守学术规范与学术道德者将由于付出的代价过于高昂而不得不跟着腐败，这就是制度性学术腐败的可怕之处。比如在目前的各种学术评奖、学术资助、职称评定以及学位点评审中，当各个竞争对手都不遗余力地贿赂各级官员及“学术权威”的时候，你如果洁身自好，那么，即使你的学术实力明显地超出对手，奖励、职称、资助以及学位点也轮不到你。这就像在一个因体制不良而腐败成风的单位中，要是有一位领导洁身自好，他必然无法见容于他人，不是自己也跟着腐败，就是被赶走。鉴于此，某些学者提出防止学术腐败的办法不是什么学术品德教育，或倡导学术良知，而是完善学术体制，使想要腐败者腐败不了或因付出的代价太高、风险太大而只好老老实实地做学问。而就目前情况看，完善学术体制最为关键的无疑是让学术领域脱离政治领域与经济领。域的宰制，尽可能获得自己最大的自主性，目前中国学术界最严重的制度性学术腐败现象实际上都是源于学术领域缺乏基本的独立性，或者说源于政治经济等非学术力量对于学术领域的强力干涉。