1_撞车案正当防卫？.docx

2018.3.29案件进度更新：台中地院依照恐吓、公共危险、毁损等罪，判处大七驾驶郭姓男子5个月徒刑，可易科罚金15万元。至于拿棍棒砸大七的AItiS驾驶彭男，及其他2人则是各判刑6个月，均可易科罚金18万元，另一名未成年少年则己经移送少年法庭审理。据新闻报导，2016年10月31日于台中东海夜市中，发生一起行车纠纷。一名郭姓男子驾驶BMW大七轿车，载着妻儿外出。向挡道的AItiS驾驶鸣按喇叭，示意移车，没想到车上下来几名少年，手持棍棒，不顾BMW大七轿车内有乘客，直接攻击砸车。大七车主为求自保，驾车冲撞Altis。AItiS车头接近全毁，然而大七仅有板金烤漆轻微受损。这起新闻引起各方关注。大七车主的妻子，当时也身在车内。接受新闻采访时表示十分无奈，表示车主是为了要保护我们，才不得己做出冲撞反制行为，却f被控J危险驾驶,难道要我们横死街头吗？许多民众也会疑惑，法律难道也和跟圣经说的一样：有人打你的右脸，把另一边脸也让他打吗？其实，某程度来说，是大家误解了法律，且待法操娓娓道来。被控危险驾驶！合理吗？首先，要向大家说明的是，政府的处罚分为两种，一是行政罚，例如开车超速、闯红灯会被开罚单；二是刑罚，典型的就是违犯刑法的罪名，会遭处罚金刑、自由刑，甚至是被剥夺生命。由于刑罚是剥夺受刑人的重大法益（自由、生命），比起行政罚，要施以刑罚必须经过更严谨的手段，诸如被害人提出告诉、检察官起诉、法院审判等等程序。反之，行政罚通常是行政机关就可以自己决定，甚至是只要发现有违反行政法规，就必须主动作出处罚。危险驾驶规定在道路交通管理处罚条例第43条，属于行政罚。因此，警察知道有危险驾驶的情形发生，就必须开单处罚，是他们的职责所在。假如当事人不服，可依同法第六章附则的规定，进行相关的行政诉讼。用以上的解释来进一步说明，（被控一用语就不太精确。被控通常指的是被控告，然而，这里并没有谁控告了谁。依据同法第71条，警察对受罚者是为举发，一般民众则可以对违规事实进行！检举。大七车主的行为，会被判刑吗？理解行政罚与刑罚的区别之后，再与大家说明一简单概念，同一个行为有可能会适用多个法律。而大七车主的行为，就会同时适用道路交通管理处罚条例和刑法。那么，大七车主的反制行为，在刑法上又该如何看待呢？由于法操编辑并没有在案发现场，因此，主要是依据网络上的影片，来替民众做一个说明。影片中可以清楚听见路人说"他一开始是倒退撞的再观察其他的影片片段，法操认为，可以将其行为切割成三个部分，分别是：一、第一下倒车冲撞；二、第二下倒车冲撞至回转前的冲撞；三、回转之后，以车头冲撞。首先，这些行为，是否符合正当防卫至少要符合三个条件防卫情状、！防卫行为、防卫意思呢？（可参阅正当防卫怎样才正当？）»防卫情状，是指现在不法侵害。防卫行为，是动用武力排除侵害的行为。防卫意思，是指防卫者认知到防卫情状，进而为（防卫）行为。就本例而言，可以针对I防卫行为来讨论，是否有防卫过当。（防卫过当是防卫行为必要性的逾越，也就是行为人面临现在不法侵害下，因为过于混乱、惊惧与害怕而逾越必要性的合理界线。以大七车主的状况来说，车上有妻有儿，实在难以期待、要求他精确地实施防卫行为,也不应期待他开车逃离现场，因为正者本不须向不正者低头是基本的法理。由此回头来看，先前我们分割成三个部分的行为：第一次倒车冲撞绝对算是正当防卫,然而第二部分的第二下倒车冲撞至回转前的冲撞，就有点争议了。我们难以推论目前的不法侵害究竟排除了没有，而且大七车主是撞车子，也不是撞人，手段上是否有过于激烈，也有讨论空间。但，最后一部分，特地回转再冲撞，恐怕就己经属于防卫过当，甚至己经属于报复行为。我们可以合理推论，有余裕可以将车子回转，现在不法侵害应该是排除了。再加上，大七车主似乎也有下车大喊我不能叭喔！、后面的都闪开！等语，因此，恐怕就只能适用刑法第23条但书的防卫过当，只得减轻或免除其刑。而据新闻报导指出，本案最新的进展，在20”年3月16,经检察官调查后，检方认为，双方均有错。两边的行为，都已经对其他用路人造成安全危害，也将双方分别依毁损罪、恐吓罪以及公共危险罪起诉。而本案中，一名未满18岁的罗姓少年，则另外移送少年法庭。